Cada prisión domiciliaria se define en Neuquén «caso por caso»

El vocal del Tribunal Oral Federal (TOF) de Neuquén, Alejandro Cabral, aseguró que las peticiones de egresos de la cárcel federal de Senillosa (Complejo Federal 5) se analizaron un por uno y cada caso en particular.

El TOF tiene a su cargo la ejecución de las condenas de los internos federales que están bajo la jurisdicción de Neuquén.

De una población de 524 personas, 35 están bajo la tutela de los vocales neuquinos. Otros condenados por estos jueces, cumplen su pena en la cárcel federal de Roca.

Cabral informó que desde el 20 de marzo hasta el jueves, se autorizaron un total de 17 prisiones domiciliarias. Diez se definieron en marzo, y en los últimos días de abril se dio lugar a la petición de otros 7, dos de los cuales aún no se habían efectivizado hasta el jueves.

«En todos los casos se trató de condenados que estaban en período de salidas transitorias o que en este año expiraba su condena«, explicó Cabral.

Dijo que se adoptó como criterio que fueran hechos menores con condenas leves, como unos 4 años, ejemplificó.

Las personas condenadas en otras partes del país y que están alojadas en Senillosa, dependen de otros tribunales y no se pudo conocer cuántos podrían haber salido por petición de «grupo de riesgo».

Sin embargo, el juez Federal confirmó la existencia de un informe sanitario en el que se detalló que del total de alojados en Senillosa, sólo 37 tenían enfermedades que los ubicaban como del «grupo de riesgo» para contraer el virus

«Los primeros días (cuando se declaró la cuarentena) tuvimos muchos planteos. A diferencia de lo que sucedió en Devoto, hoy bajaron mucho los planteos» de los defensores, dijo Cabral y atribuyó esta merma a que «se tuvo en claro los criterios que hemos adoptado», en cuanto a «que se trate de personas con enfermedades preexistentes que las califica como grupo de riesgo, condenas por hechos leves, y que estuvieran en el último año de su pena, ya sea en salidas transitorias o de finalización de su condena en este año.»

Cabral insistió en que no hay tratamiento grupal de pedidos de prisión domiciliaria ni son tantas las peticiones. «Las 10 primeras se dieron ya hace un mes, y las otras fueron acordadas estos días estos días con un criterio similar al que se adoptó en la acordada de Casación, referenció: si padece una enfermedad que lo pone en serio riesgo por la pandemia, si estaba en condiciones de acceder a la libertad condicional o ya en libertad condicional y fue suspendida», agregó.

Recordó que desde el 20 de marzo están prohibidas las visitas de los familiares y que se suspendieron todos los procesos de libertad condicional.

«En todos los casos la domiciliaria se otorgó hasta que cese la emergencia sanitaria», dijo. La persona que el tribunal designó como guardador se hizo responsable y tiene que retornar al interno si en el transcurso de estos meses que dure la emergencia, no expiró su condena», sostuvo el juez.

Aclaró que no hubo fallos de libertad, sino de traslado a la prisión domiciliaria de internos que, en muchos casos, ya tenían salidas transitorias y se les habían suspendido. Como en la jurisdicción no hay pulseras, la responsabilidad está en la familia que se hace responsable de la prisión en su casa del interno y en la Justicia de velar por el cumplimiento de estas 17 domiciliarias.